من المسؤول عن مخرجات الذكاء الاصطناعي؟ الذكاء الاصطناعي وتؤكد شركات (الذكاء الاصطناعي) مثل OpenAI أنها ليست كذلك. وفي الواقع، نصت شروطهم وأحكامهم في عام 2023 على تلك المسؤولية تقع فقط على عاتق المستخدم. محكمة ألمانية لا توافق على ذلك.
في 9 يونيو، قضت محكمة في ميونيخ (خاضعة للاستئناف) بأن Google يمكن أن تكون مسؤولة عن الادعاءات الكاذبة يتم إنتاجها من خلال ملخصات الذكاء الاصطناعي، مما يرسم خطًا حادًا بين نتائج البحث العادية والتأكيدات التي يتم إنشاؤها بواسطة الآلة. بمعنى آخر، يجب أن تتحمل شركات الذكاء الاصطناعي المسؤولية القانونية عن المخرجات التي تنشئها أنظمتها وتقدمها للمستخدمين.
كان منطق المحكمة بسيطا ولكنه عميق: تشير نتائج البحث إلى المصادر، في حين تتحدث ملخصات الذكاء الاصطناعي بصوت جوجل نفسه. وهذا التمييز مهم لأنه يتعلق بنوع الخطاب الذي يستحق الحماية – وأي نوع يخضع للتدقيق القانوني. ويتعين على الولايات المتحدة أن تحذو حذو المحكمة الألمانية. وفي غياب مثل هذه الأحكام، يقع كامل عبء تمييز الحق من الباطل على عاتق القارئ.
أخيل بهاردواج
يدرس أخيل بهاردواج الأحداث المتطرفة، والتي تتراوح من الكوارث التنظيمية إلى الابتكار الجذري. يهتم أخيل بالمشكلة المعرفية المتمثلة في فهم الديناميكيات الأساسية التي تؤدي إلى هذه الأحداث. ويدرس أيضًا كيفية تحسين التفكير بالإضافة إلى الآثار المترتبة على اعتماد الذكاء الاصطناعي في سياق الإدارة الإستراتيجية وريادة الأعمال والأنظمة عالية المخاطر.
في الولايات المتحدة، التعديل الأول يهدف إلى حماية الحق في التحدث والمجادلة والإقناع والإساءة. لكن حرية التعبير لا تخلو من المحاذير. ولا يسمح للناس بتحريض الآخرين على ارتكاب جرائم أو التهديد أو التشهير على سبيل المثال. وإذا تسبب الكلام في ضرر مادي، فيمكن تحميل المتحدثين مسؤولية تلك الأضرار. عندما تختار شركة ما وضع محرك إجابات اصطناعي بين المستخدمين والويب، فإنها لم تعد مجرد استضافة للكلام؛ إنها تنتج مزيجًا من التعبيرات الرياضية المعقدة التي تشبه الكلام البشري عند إخراجها كنص. تريد شركات الذكاء الاصطناعي أن يتمتع هذا النص بنفس وسائل الحماية التي يتمتع بها النص الذي أنشأه المستخدم، مع التهرب في الوقت نفسه من كل المسؤولية المرتبطة بكونه متحدثًا.
تعود جذور هذه المعضلة إلى التسعينيات، عندما أدى ظهور المنتديات عبر الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي إلى ظهور مشكلة جديدة. وخلافًا للناشرين التقليديين، كان مضيفو المنتديات بحاجة إلى توفير منصة لأصوات مستخدميهم، دون تحمل المسؤولية عما يقوله المستخدمون. تمت معالجة هذه المشكلة مع المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، الذي صدر عام 1996. كان القسم 230 عبارة عن تعديل من الحزبين تمت كتابته للحفاظ على الإنترنت كمساحة حيث يمكن للأشخاص العاديين التحدث (أو النشر) دون أن يصبح مضيف المنتدى مسؤولاً عن كل مشاركة من طرف ثالث.
وتعكس هذه الحصانة الواسعة حكما ديمقراطيا: إذا جعل القانون المنصات مسؤولة عن كل محتوى المستخدم، فإن العديد منها سوف تفرض رقابة صارمة أو تتوقف عن استضافة الخطاب تماما. وهذا من شأنه أن يحد من حرية التعبير. المقصود بالمادة 230 حماية النظام البيئي للتعبير البشري. وبهذا المعنى، يمكن النظر إلى مضيفي المساحات عبر الإنترنت على أنهم يوفرون ساحة عامة يتم فيها الحديث.
حرية التعبير هي حق من حقوق الإنسان – فهي تحمي الناس كمتحدثين ومستمعين في المجال العام الديمقراطي.
لم يكن بوسع المشرعين الذين أقروا المادة 230 قبل ثلاثة عقود أن يتوقعوا عالمًا يسكنه نص تم إنشاؤه بواسطة برامج الدردشة الآلية. وبما أن مثل هذا النص يؤدي بشكل متزايد إلى أضرار في العالم الحقيقي، فإن الدعاوى القضائية تتكاثر وتنشر شركات التكنولوجيا عددًا من الاستراتيجيات القانونية المتناقضة غالبًا لتجنب المسؤولية. في بعض الحالات، يزعمون أن النص الناتج عن الذكاء الاصطناعي ليس كلاما، بل مجرد أداة، وبالتالي فإن الشركات محمية باعتبارها “ناقلات”، وليس “ناشرين” بموجب حماية المادة 230 للمنتدى العام لحرية التعبير.
احصل على الاكتشافات الأكثر روعة في العالم والتي يتم تسليمها مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
لكن الشركات لا تستخدم هذه الحجة إلا عندما تناسبها.
وفي حالات أخرى، يلجأون بشكل متزايد إلى لغة حرية التعبير للدفاع عن النصوص التي ينتجها الذكاء الاصطناعي لأن حماية حرية التعبير توفر حصانة قانونية واسعة النطاق. على سبيل المثال، في ولاية فلوريدا دعوى القتل الخطأ ضد Open AI (صانع ChatGPT)، ادعى أحد المدعين أن برنامج الدردشة الآلي الخاص بالشركة دفع شابًا يبلغ من العمر 14 عامًا إلى الانتحار. جادل OpenAI بأن برنامج الدردشة الآلي محمي بموجب التعديل الأول للدستور، على الرغم من القاضي ورفض هذا الدفاع والسماح للقضية بالمضي قدما.
ولا تعتبر أي من هذه الحجج مقنعة. شركات الذكاء الاصطناعي ليست مجرد مزودي منتدى عام، حيث يتم إنشاء الكلمات التي تنتجها ملخصات الذكاء الاصطناعي وروبوتات الدردشة الخاصة بها من خلال منتجات الشركة.
ومن المثير للريبة أيضًا الادعاء بأن الروبوتات يجب أن يُنظر إليها على أنها مشاركين متساوين في ساحة عامة. هذا هو خطأ في الفئة. حرية التعبير هي أ بشر صحيح – فهو يحمي الناس كمتحدثين ومستمعين في المجال العام الديمقراطي. لا تقوم الروبوتات بالتصويت أو التعمد أو المعارضة أو العبادة أو المشاركة في الحياة المدنية. إنهم يولدون النص، لكنهم لا يملكون مكانة أخلاقية وسياسية. الروبوتات ليس لها جلد في اللعبة.
إذن، ما الذي يبرر الحماية الدستورية في المقام الأول؟ إن توسيع أقوى وسائل حماية حرية التعبير لتشمل الآلات لن يدافع عن الحرية؛ من شأنه أن يخلط بين “botput” وحرية التعبير. سيكون ذلك في الواقع, تقديم أقوى حماية لحرية التعبير للشركات. لكن هذا يتطلب خطًا منفصلاً من الحجج التي يجب أن يتفق عليها المجتمع.
وقالت شركة Open AI، الشركة المصنعة لـ ChatGPT، إن برنامج الدردشة الآلي يتمتع بحماية التعديل الأول.
(حقوق الصورة: جاك سيلفا/ نور فوتو عبر غيتي إيماجز)
طريقة محكمة ميونيخ المحدودة والدقيقة في إدارة “البوتبوت”يوفر طريقا واضحا للمضي قدما.
ونظرا لتاريخها مع النازية، ألمانيا لا يكرس حرية التعبير تمامًا كما تفعل الولايات المتحدة. لكن الحجج التي ساقتها المحكمة الألمانية ما زالت تشكل نموذجاً مفيداً لحكم أميركي مستقبلي.
ورأت محكمة ميونيخ أنه إذا كان النظام يوجه المستخدمين ببساطة إلى المصادر، فإنه يشبه البحث التقليدي ويجب أن يستمر في التمتع بحماية واسعة متاحة لمجمعي البيانات. إذا قامت بتجميع المطالبات، وتقليد لهجة السلطة، وتقديم إجابة موثوقة واحدة تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، فيجب أن تتحمل واجبات الرعاية المقابلة التي تنطوي على مسؤولية الشركة.
إن الحاجة إلى مثل هذه الضمانات آخذة في التزايد. يمكن نسخ الملخصات التي يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي على الفور، وتوسيع نطاقها عالميًا، وتكرارها عبر الواجهات حتى يتم اعتبار الباطل “حقيقة”. هذا ليس مصدر قلق افتراضي. إنها يحدث بالفعل.
علاوة على ذلك، من المهم أن نتذكر أن القصد الأصلي للقسم 230 كان عزل المنصات من المسؤولية عن منشورات الطرف الثالث، وليس النصوص الخاصة بها.
هذه ليست حجة مناهضة للابتكار. يمكن أن يكون الذكاء الاصطناعي مفيدًا وفعالًا ويحدث تحولًا حقيقيًا. وينبغي للقانون أن يشجع الأدوات المفيدة مع الإصرار على أن تظل الشركات التي تستخدمها مسؤولة عن الأضرار المتوقعة التي قد تلحق بمنتجاتها.
نحن بحاجة إلى قواعد أكثر وضوحًا تبقي الإنترنت مجانيًا للناس بينما تمنع الآلات من غسل الأكاذيب وتحويلها إلى سلطة. ويشير الحكم الألماني إلى هذا المستقبل. وكلما أسرعنا في تطبيق القانون والسياسة الأميركية، كلما كانت لدينا فرصة أفضل للحفاظ على واقعنا المشترك وديمقراطيتنا السليمة.
رأي يمنحك برنامج Live Science نظرة ثاقبة حول أهم القضايا العلمية التي تؤثر عليك وعلى العالم من حولك اليوم، والتي كتبها خبراء وكبار العلماء في مجالهم.
